Mehr als 11000 Bewertungen von Lehrgangsteilnehmenden helfen Dir bei der Wahl des richtigen Lehrgangs und der richtigen Schule
Filtern nach
Ich war sehr enttäuscht von dem Seminarinhalt und werde es nicht weiterempfehlen. Mein Nutzen aus dem Seminar ist für meine Arbeit gering, Es wurde leider keinen Bezug zu der Arbeit der Teilnehmer (Schulverwaltung) genommen. Ich kann jetzt komplexe Aufstellung mit KI zusammenfassen - was ich nie im Büroalltag brauchen werde.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (3.0) | |
Ausbildungsmethodik (3.0) | |
Praxisrelevanz (2.0) |
Benötigt man das Zertifikat, muss man das wohl auf sich nehmen. Ich würde den Kurs in dieser Form nicht weiterempfehlen. Die Kursunterlagen haben mich nicht sehr gut auf die Prüfungen vorbereitet. Der Inhalt war zwar interessant, allerdings wurde an den Prüfungen oftmals nicht das verlangt, was in den Unterlagen aufgeführt war. Das Preis-Leistungsverhältnis ist meines Erachtens extrem schlecht. 3780.- für zwei Ordner mit Unterlagen, die ungenügend auf die Prüfungen vorbereitet haben, teilweise Fehler enthielten oder nicht aktualisiert waren (MwSt.). Zusätzlich 1100.- Prüfungsgebühren (keine Prüfung musste wiederholt werden!). Total also knapp 5000.- für etwas Papier und ein paar Prüfungen. Wäre der Unterricht vor Ort gewesen, ein Lehrer hätte unterrichtet und es wäre Material (z.B. Lebensmittel oder Geschirr) benötigt worden, könnte ich den Preis eher nachvollziehen. So leider gar nicht.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) |
Der Lehrgang hat mich insgesamt enttäuscht. Wichtige Themen wurden nur oberflächlich behandelt, und der Unterricht wirkte oft unstrukturiert und wenig durchdacht. Es fehlte an modernen Lehrmitteln und an einer klaren Linie, was den Lernstoff anging. Besonders frustrierend war die Ungleichbehandlung bei den "Drilltagen", die einigen Teilnehmenden deutliche Vorteile verschafften und damit den Eindruck eines unfairen Systems hinterliessen. Ich hätte mir mehr Aktualität, Fairness und eine klarere Zielsetzung gewünscht.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (3.0) | |
Lerninhalt (3.0) | |
Ausbildungsmethodik (3.0) | |
Infrastruktur (4.0) |
Sehr gute Organisation, man merkt das grosse Know-How der Seminarleitung. Ich hätte mir mehr Inhalt zum Coaching und der Begleitung von Kindern und Jugendlichen gewünscht
Organisation (6.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (6.0) | |
Infrastruktur (5.0) | |
Praxisrelevanz (4.0) |
Kommunikation vor Kursbeginn super! Parkplatzsituation schlecht. Gewisse Tage wie zum Beispiel, Kommunikation und Projektmanagement könnte man sich sparen, die meisten Teilnehmer haben einen tertiären Abschluss und diese Themen schon mehrfach durchgekaut. Ich fands super, dass das Kursprogramm fast immer zu kurz für den Tag war, so blieb immer genügend Zeit um eigen "Probleme" aus dem Betrieb zu besprechen. Lernmedien und Moodle sind sehr veraltet und stimmen oft nicht mit den Präsentationen überein. Rest war gut. Der Lehrgang an sich macht für mich eigentlich wenig Sinn. Da es sich eigentlich um das HM1 Modul des Spezialisten handelt. Warum wird dies nicht so beworben? Ist vermutlich kein ALPN Problem, sondern eine Gegebenheit der Gesetzgebung.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (2.0) | |
Infrastruktur (1.0) |
Viele von den Lerninhalten sind sehr theoretisch und kaum im Alltag eines Operational Excellence Managers anwendbar. Grundsätzlich ist das vermittelte Know-How relevant aber in nur in sehr wenigen Fällen alltagstauglich (z.B. DoE, DFSS, ...). Die Dozenten sind über jeden Zweifel erhabene Experten auf ihrem individuellen Fachgebiet. Die Methodik ist schlichtweg nicht für Teilnehmende des Lean Six Sigma Black Belt Kurses ausgelegt und somit leider überhaupt nicht angemessen. Es handelt sich gesamthaft um ein "Sammelsurium" aus scheinbar zufällig ausgewählten Schulungsmodulen aus jeweils anderen Kursen ohne jeden Zusammenhang oder Praxisrelevant für einen LSS Black Belt. Es wurde weder geprüft ob es innerhalb der Schulungen Redundanzen noch ob es Überlappungen mit dem von euch angebotenen LSS Green Belt Schulungen gibt.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (1.0) | |
Infrastruktur (4.0) | |
Praxisrelevanz (2.0) |
Seminarleitung war kompetent, ehrlich und authentisch. Hat aufgezeigt, wofür die Software passend ist oder wo die Grenzen sind. Ich war vom Inhalt her ehrlich gesagt etwas enttäuscht bzw. ich denke die Niveaus im Kurs sind sehr unterschiedlich. Mich persönlich interessieren mehr Prozesse und wie es andere Firmen machen und andere sind eher an Einzelfunktionen interessiert. Mir hat der rote Faden gefehlt. Die besprochenen Punkte waren praxisrelevant, aber mir fehlte wie gesagt etwas die Struktur.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (5.0) | |
Praxisrelevanz (5.0) |
Schrecklicher Dozent. Der Dozent, den ich in den Videoaufnahmen gesehen habe, war um Welten besser. Ruhig, Zeit für Fragen gebend, mehrmalige Erklärung. Viel zu viel nebensächliches Wissen reingepackt in die Folien. Könnte man einfacher gestalten und weniger beladen. Dafür mehr Zeit geben für Fragen und Reflektieren und Diskussion/Verarbeitung des Wissens in Gruppen. Keine erwachsenengerechte Weiterbildung (ich bin Erwachsenenbildnerin, darum erlaube ich mir dieses Urteil).
Organisation (4.0) | |
Dozierende (1.0) | |
Lerninhalt (2.0) | |
Ausbildungsmethodik (1.0) | |
Infrastruktur (5.0) |
Sehr stump vorgetragen. Absolut realitätsfern… Könnte man statt 40 Kursstunden auch in 5-7 Kursstunden präsentieren. Kaum informative Informationen bekommen. Viel verschwendete Zeit. Sinnlose Gruppenarbeiten, die man rein mit gesundem Menschenverstand selber reflektieren hätte können, statt unnötig 30-60min in Gruppen zu arbeiten.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (2.0) | |
Lerninhalt (2.0) | |
Ausbildungsmethodik (1.0) | |
Infrastruktur (5.0) |
Verschieden In-House Schulungen bzgl verschiedenster Themen und auch SoftSkills Training fande sehr gut und würde diese jedem empfehlen. Bei den Lehrgängen vor Ort sollten wohlmöglich bei bestimmten Tehmen kleiner Gruppen angesetzt werden
Organisation (6.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (5.0) | |
Praxisrelevanz (4.0) |
Ich hatte Spass an der Weiterbildung und an dem Austausch mit den kommunikativen Mitgliedern der Gruppe und Dozenten. Zu Herausforderungen im Alltag konnte sich gut ausgetauscht werden, die Tools waren allgemein schon bekannt und brachten keinen Mehrwert. Der Lehrinhalt war qualitativ teilweise nicht vollständig.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (6.0) | |
Lerninhalt (2.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (6.0) | |
Praxisrelevanz (4.0) |
Die Ausbildung gibt einen guten Einblick in die Welt der Qualitätsmanager. Die Praxisnähe der Ausbildung wird bei SAQ-QUALICON betont. Leider wird oft die Sicht einer Geschäftsleitung eingenommen und zu wenig auf die Arbeit des Qualitätsmanagers fokussiert. Nebst ein paar herausragenden Dozenten gab es leider einige, die im Bereich Erwachsenenbildung zu wenig Kompetenzen mitbringen oder auch im Bereich Fachkompetenz eher schwach unterwegs waren. Aufgrund der zu wenig tief behandelten Themen und einigen zu wenig kompetenten Dozenten, empfehle ich die Ausbildung nicht weiter.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (3.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (5.0) | |
Praxisrelevanz (4.0) |
Ich habe das Angebot bekommen um die Wirte-Prüfung zu absolvieren. Wenn es nicht nötig gewesen wäre hätte ich es nicht gemacht. Da steckt bestimmt ein Menge Arbeit dahinter die ich nicht kritisiere. Ich hinterfrage die Wichtigkeit von ein Wirtepatent in die heutige Gesellschaft. Es gibt überall gastronomische Häuser die das Wirten ernst nehmen und einige die es nicht machen. Ich bin und werde weiterhin ein Gastronomiemitarbeiter aus Leidenschaft bleiben. Mit oder ohne Wirtepatent. Ich hoffe, dass es noch solche Gastronomen gibt.
Organisation (6.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) |
Es konnten generell etwas wenige Instrumente aus den Modulen mitgenommen werden, die effektiv im Alltag angewendet werden können. Vielleicht wäre "weniger mehr gewesen". Möglicherweise habe ich das falsch eingeschätzt. Ich würde diese Weiterbildung nicht mehr bei Kalaidos machen. Es wurde ein Überblick verschafft, was aktuell ist und welche Studien, Tests, usw. es gibt. Nun haben wir die entsprechenden Unterlagen, in denen wir allenfalls suchen können, wenn wir konkret etwas brauchen. Fast, als hätten wir ein ausführliches Inhaltsverzeichnis erhalten, auf dem wir jetzt in Eigenregie aufbauen können.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (3.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (3.0) |
Grundsätzlich ein sehr spannender Studiengang. Schade, dass von 10 Unterrichtstagen zwei zur Einführung in die Semesterarbeit verwendet werden. Die Semesterarbeit ist omnipräsent während dem Unterricht, die relevanten Informationen kommen dann aber doch sehr spät. Aufgrund der Kürze des CAS werden die Inhalte wenig vertieft angeschaut, demgegenüber steht die Semesterarbeit, bei der eine stark wissenschaftlich und vertiefte Auseinandersetzung erwartet wird. Dies wirkt sehr widersprüchlich. Sehr toll fand ich, dass die Vorbereitungsaufgaben gut auf die einzelnen Themen hinführten und auch methodisch abwechslungsreich waren.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (5.0) |
Keine persönliche Empfehlung von mir, bei der SIW sich weiterzubilden. Der persönliche Lerneffekt war abhängig von der Kompetenz der entsprechenden Lehrperson. Es wurden Inhalte vermittelt, welche nicht in den Modul-Lernzielen standen.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (3.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) |
Kann keine Weiterbildung empfehlen, die nicht vom Bund anerkannt wird, dass es seit zwei Jahren nicht möglich ist, den Lehrgang zu akkreditieren. Ich habe eine HF-Ausbildung gebucht, auf der Website wurde damals auch in Aussicht gestellt, dass die Akkreditierung bereits in Bearbeitung ist. Die Information über die laufende Akkreditierung ist auch sehr intransparent.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) |
Schade das der Studiengang nicht anerkannt ist aber dennoch Mitstudierende anscheinend ein Diplom erhalten haben.Oft sehr oberflächlicher Unterricht, teils nicht wirklich auf den digitalen Aspekt eingegangen oder dann fast zu technisches darauf eingehen. Die Dozierenden behandelten die Themen aus den Lernvideos teils 1:1 nochmals im Unterricht, obwohl diese als Vorbereitung gedacht waren. Prüfungen vom Niveau her sehr unterschiedlich, teils kamen Inhalte die im Unterricht nicht behandelt wurden. Es gab aber auch sehr gute Dozierende.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (3.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (3.0) |
Die Schule wählt gute bis sehr gute Lehrpersonen aus, dies schätzte ich sehr. Die Prüfungen (vor allem die Semesterprüfungen) wurden aber mMn alarmierend subjektiv bewertet und das gelernte Wissen konnte nur bedingt eingesetzt werden, da diese hauptsächlich aus offenen Fragen bestanden und alles immer open book war. Dies führte mMn dazu, dass wenn man einer anderen Meinung war als der Prof/Bewerter der Prüfung, man autom. eine tiefere Benotung erhielt. Ich empfehle der Schule einen gemischten Weg zu gehen und auch closed book Prüfungen zu stellen, damit auch hard skills erlernt werden können.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) |
War insgesamt nicht zufrieden mit der SIW und kann die Schule auch nicht weiterempfehlen. Leider war die Organisation nicht sehr zufriedenstellend. Es gab keine Bücherliste, die stimmte, die Dozierenden haben nicht mit den Lehrmitteln gearbeitet, die auf einer Liste zu finden war. Namentlich möchte ich Bettina W. und Stefan F. hoch loben. Sie haben es super gemacht und sind auf die Bedürfnisse der Student*innen eingegangen. Ein riesen Lob den beiden. Online schulung ist Ok. Es wird aber von unterschiedlicher Methodik gespeochen, welche gar nicht vorhanden war.
Organisation (1.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (2.0) |
Top, nichts zu meckern ausser das CAS Operational Excellence. Von meinen drei CAS welche ich bisher durchgeführt habe, war dieses das unattraktivste. Zudem bin ich mit Bewertungsmethode des Lerntagebuchs und den Argumenten darin gar nicht einverstanden. Es gibt widersprüchliche Aussagen darin.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (5.0) | |
Praxisrelevanz (5.0) |
Hatte höhere Erwartungen, aber die Übergabe der Nachschlagewerke war sehr gut und erleichtert die tägliche Arbeit. Thematik Aufbau Sicherheitskonzept- und System gemäss Kursausschreibung zu wenig tief bearbeitet. Zuviel Zeit für Rundgänge verbraucht.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (5.0) |
Insgesamt guter Fernkurs. Buchhaltung und Steuern sind in der Prüfung viel zu wenig relevant gewesen, ein Buchungs Journal zu schreiben und mehr Buchungssätze zu machen wäre sehr von Vorteil gewesen. Für die Reale Situation die Finanzen in einem Betrieb zu managen fühle ich mich leider immer noch nicht bereit.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) |
Der erste Teil am Morgen hat mir gefallen und mir Inputs für den Alltag gegeben. Am Nachmittag hätte ich gerne mehr aufgenommene Telefone angehört - das Spielen eines richtigen "Falls" habe ich als nicht sehr hilfreich empfunden. Lieber hätte ich mehr Beispiele von uns angehört. Ich kann das Seminar teilweise an meine Kolleg*innen weiterempfehlen.
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Praxisrelevanz (4.0) |
Die Zusagen werden nicht eingehalten: ABZ hat am Anfangs des Kurses zugesagt, dass sie für ESTI-Anmeldung zuständig sein, aber so war es nicht. Der Dozent hat zugesagt, er wurde für alle ein Konto bei EM eröffnen, wurde ebenfalls nicht eingehalten.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (5.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (4.0) |
Da der Lehrgang neu war, ist es auch sehr schwierig und wenn von Seite Fmpro nichts kommt ist es noch viel schwieriger. Für das habt ihr das gut gemacht. Vielen Danke Silvia und Kaspi. Ich wüsste nicht, ob ich den Lehrgang nochmals machen würde, aber dies von Seite Fmpro Nochmals vielen Dank euch Silvia und Kaspi für eure Unterstützung und vor allem für den Hammer Abschlussabend! Liebe Grüsse Harry
Organisation (5.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.5) | |
Infrastruktur (3.0) |
Für mich ist der Lehrgang LFMM ein noch nicht ganz durchdachter Lehrgang, welcher sich nicht mit der Facilitymanagemant Branche in der Realität deckt. Der Fokus wird auf die falschen unwichtigen Themen gelegt und das Hauptproblem ist meiner Meinung nach der FM Pro selber. Es sollte nicht sein, dass so viel Handlungsspielraum beim Interpretieren der Lernziele vorhanden sein darf. DIe Lehrer müssen wissen, was sie unterrichten müssen. Das hatte ich in den 2 Jahren nicht das Gefühl. DIe EGT Silvia und Kaspi waren sehr nett und haben ihren Job sehr gut gemacht.
Organisation (6.0) | |
Dozierende (2.0) | |
Lerninhalt (3.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (3.0) |
Zeitlich wäre der Kurs ohne Probleme in einem Tag machbar gewesen. Vielleicht liegt es daran, das wir die Themen schon als selbstverständlich ansehen. Ich mache grundsätzlich keine Lehrgangsempfehlungen.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (4.0) |
Wir hatten am Ende des Kurses einen Test, welcher für mich nicht ok war, hat mir leider die tolle Stimmung des Kurses geraubt und ich fühle mich sehr schlecht, Habe die ganze Nacht deswegen nicht geschlafen und rege mich jetzt noch auf. Es tut mir ausserordentlich leid, aber das war für mich einfach nicht korrekt. Der Kurs hätte mir sonst gut gefallen. Eine Entschuldigung wäre wirklich optimal. Fühle mich sehr schlecht.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (5.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Praxisrelevanz (5.0) |
Im Nachhinein hätte ich eine Schule besuchen müssen, die Präsenzunterricht anbietet. Alles nur online ist für mich schwierig. Der Austausch mit den anderen Schülern hat gefehlt. Die Kontaktlektionen waren für mich leider nicht zielführend.
Organisation (5.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (3.0) | |
Infrastruktur (4.0) |
Es wäre wünschenswert, wenn der Lehrgang praxisorientierter wäre und die man mit einem guten Gefühl an die Prüfung gehen könnte. An den Prüfungen wurde vieles abgefragt, was im Lehrgang nicht behandelt wurde. z.T. wurden Informationen gelehrt, die nach weiteren Abklärungen nicht korrekt waren.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (4.0) | |
Infrastruktur (5.0) |
Als Arbeitgeber habe ich ein Zertifikat als Schulungsabschluss erwartet. Mit einer Teilnahmebestätigung ist das Ziel nicht erreicht. Es wurde auch nicht informiert, was es zum Erreichen eines Zertifikates nötig ist.
Organisation (4.0) | |
Dozierende (4.0) | |
Lerninhalt (4.0) | |
Ausbildungsmethodik (5.0) | |
Infrastruktur (4.0) |